Προκήρυξη 150 πτυχιούχων στην Πυροσβεστική (2021)

[firefighter92]

Συγγνωμη αλλα στην προηγουμενη σου απαντηση αλλο ανεφερες.Επισης, "Αν δεν υπήρχε επιλογή "ακυρώσιμη", ίσως μπορούσε να στηριχθεί αυτό που λες. "Δηλαδη οι αλλες επιλογες καθοριζουν τι ειναι σωστο και οχι τι πραγματικα ειναι σωστο; Δε σε καταλαβαινω. Εισαι τυχερος και διαβασες αυτο οποτε σου πηγε το μυαλο, οι υπολοιποι που διαβασαμε αλλους συγγραφεις δε σημαινει οτι ειμαστε λαθος. Σου παρεθεσα ηδη δυο βιβλιογραφιες και ενας συναδερφος νωριτερα σου ειπε πως και στο Σπηλιωτοπουλο το ιδιο λεει και η Ακριβοπουλου το ιδιο αναφερει. Αρα ολοι λαθος;

Επισης νωριτερα μου παρεθεσες ενα αρθρο για το 265ΠΚ που λεει το ακριβως αντιθετο απο την απαντηση. Τελος παντων. Δε θεωρω πως θα αλλαξει κατι με τις ενστασεις αλλα ας ειμαστε λιγο πιο προσεκτικοι.

Δεν πιστευω οτι θα αλλαξουν οι θεσεις με τις συνεντευξεις, μακαρι να γινει αλλα δεν το θεωρω πιθανον και το πιθανοτερο να μη συνεχισω στο επομενο σταδιο. Ευχομαι καλη συνεχεια στους συναδελφους.

[Pantelis1900]

Γενικά πως πιστεύετε θα είναι οι συνεντεύξεις ;

[psolakos]

Παιδια μην τσακωνεστε. Ειρήνη υμίν. Μην ψαχνετε τωρα μπορει η επιτροπη να εβαλε θεματα για μπερδεμα!

[Marz]

Δεν αναφέρω κάτι άλλο και δεν ξέρω πώς βγάζεις τέτοια συμπεράσματα. Και ναι, θεωρώ ότι η σωστή απάντηση καθορίζεται και από τις άλλες επιλογές που δίνονται. Αν οι επιλογές ήταν α. "ανυπόστατη εν στενή εννοία" β. "ανυπόστατη εν ευρεία εννοία" και γ. "άκυρη", τότε λογικά θα ήθελε απάντηση βάσει της διπλής διάκρισης των ελαττωματικών πράξεων. Το ίδιο και στον εμπρησμό δάσους. Ακόμα κι αν κάποιος δεν είχε διαβάσει τις Εισηγητικές Εκθέσεις, θα μπορούσε από τη διατύπωση να καταλάβει ότι το έννομο αγαθό ΔΕΝ είναι η κοινωνική ασφάλεια, αφού δεν απαιτείται να μπορεί να προκύψει κίνδυνος για πρόσωπα ή πράγματα στο βασικό έγκλημα, εν αντιθέσει με το 264ΠΚ.

Στο άρθρο που παραθέτω αναφέρεται ότι προστατεύεται το δάσος ως τμήμα του φυσικού περιβάλλοντος. Επίσης η Καϊάφα-Γκμπάντι Μ. που ήταν μέσα στην ύλη, αναφέρει ως έννομο αγαθό το δάσος (σελ.214).

Ούτε εγώ θεωρώ ότι είναι πιθανό ν' αλλάξει κάτι, ιδίως γι αυτούς που είναι στις τελευταίες θέσεις. Τα δικαιώματά μου όμως τα διεκδικώ και καλά θα κάνουν κι όσοι νομίζουν ότι υπάρχουν ασάφειες στις ερωτήσεις να υποβάλουν ενστάσεις και να μην το αφήσουν έτσι. Η απόρριψη πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Από τη στιγμή που έχω κάνει τόσες ενστάσεις για τρίτους εντολείς μου σε άλλες μου υποθέσεις, δε θα άφηνα τα δικά μου συμφέροντα απροστάτευτα.

[Ana-feromenos]

Σχετικά με την ανυπόστατη, εγώ είχα διαβάσει και τις άλλες κατηγοριοποιήσεις άλλα βασίστηκα στον Σπηλιωτόπουλο που ήταν και στην ενδεικτική βιβλιογραφία (και γενικά παρατήρησα ότι στα προηγούμενα θέματα τόσο αυτού του διαγωνισμού όσο και στις κατατακτήριες της Πυρ. Ακαδημίας τον ακολουθούν). Παραθέτω την υποσημείωση όπου αναφέρει ποιές είναι ανυπόστατες: https://gyazo.com/512efaf9cfb0dafe8e0b9c4a3d94168e

Προφανώς πρόκειται για θέμα όπου υπάρχουν δύο απόψεις και επομένως ήταν άστοχο να μπει κάτι τέτοιο σε πολλαπλής (όπως και κάποια άλλα). Είχα διαβάσει πολλούς συγγραφείς και σημειώσεις στο ίντερνετ καθώς και σημειώσεις που είχα απο την σχολή (Αθήνα). Ουσιαστικά κληθήκαμε να επιλέξουμε με την μέθοδο "τζόκερ" γιατί το σωστό σε αυτές κρίθηκε με βάση το ποιός συγγραφέας θα ακολουθηθεί.

Το ίδιο και για την ερώτηση με την έλλειψη αιτιολογίας στο σώμα της πράξης. https://gyazo.com/255be22dfd2f2dc75bfeb89f33fcf5d7

Τέλος πάντων, δεν νομίζω πως έχει πλέον νόημα να κάνουμε νομικό συνέδριο για το ποιά θα έπρεπε να είναι η σωστή απάντηση. Δυστυχώς για μερικούς από εμάς το αν θα είμαστε στην 18αδα ή όχι κρίθηκε από ερωτήσεις όπου δεν υπήρχε μια ξεκάθαρη σωστή απάντηση και το να μελετήσουμε διάφορους συγγραφείς μάλλον λειτούργησε εις βάρος μας... (σε ανάλογες εξετάσεις στην σχολή όπου είχαμε ερωτήσεις ανάπτυξης μπορούσαμε πάντα να αναφέρουμε διάφορες απόψεις και να τις υποστηρίξουμε αναλόγως - όπως αρμόζει στην νομική επιστήμη... ).

Εγώ που δεν είμαι στην 18άδα δεν νομίζω πως έχω κάποιον λόγο να ζητήσω άδεια από την δουλειά και να κατεβαίνω Αθήνα για την συνέντευξη - ειδικά αν γίνουν καθημερινή - καθώς δεν πιστεύω πως θα υπάρξουν διακυμάνσεις - το οποίο ούτως ή άλλως καλύτερα να μην γίνει αφού θα ήταν τουλάχτιστον ύποπτο να κριθούν τελικά οι θέσεις από μια τόσο υποκειμενική και διαβλητή διαδικασία...

[firefighter92]

Δεν τσακωνομαστε, εγω τουλαχιστον δεν εχω καμια προθεση ουτε να τσακωθω ουτε να θιξω τον συναδερφο, απλα δεν καταλαβαινω γιατι προσπαθει να αποδειξει με τοσο ζηλο οτι οι συγκεκριμενενες ερωτησεις και οι απαντησεις τους ηταν ευστοχες ενω στην αρχη μου φανηκε πως κατανοούσε και ο ιδιος οτι δεν ηταν ευστοχες. Μεσα στο αρθρο λεει οτι ο νομοθετης δεν επεδιωξε να προστατευσει το δασος αυτο καθεαυτο και δοθηκε ως απαντηση οτι προστατευεται το δασος αυτο καθεαυτο!'Η κανω λαθος; Ας συμφωνησουμε οτι διαφωνουμε.
Δε ξερω αν το διαβασατε αλλα η προκηρυξη λεει οτι οι επιτροπες αποφαινονται σε πρωτο και τελευταιο βαθμο. Ποια ειναι η νομικη σας αποψη για αυτο; Γιατι εγω καταλαβαινω οτι δε χωρει επανεξεταση.

Ουτε εγω ειμαι στους 18, ειμαι μολις μερικες θεσεις πιο κατω αλλα εχω παρει ηδη πολλες αδειες και επιπλεον μου φαινεται αδυνατον να αλλαξει κατι κρινοντας και απο την προηγουμενη συνεντευξη των ψυχομετρικων. Ωστοσο ως νομικος υποστηριζω οσα εχω διαβασει. Δεχομαι οτι υπαρχουν και αλλες αποψεις αλλα καλο θα ταν σε εναν τετοιο διαγωνισμο να μην μπαινουν ερωτησεις που επιδεχονται παραπανω απο μια σωστη απαντηση.

[Marz]

Δεν προσπαθώ ν' αποδείξω κάτι, το έχω ξαναπεί ότι εκφράζω προσωπικές κρίσεις. Ορισμένοι έχουν σύστημα στο forum να θίγουν προσωπικά τους άλλους παραποιώντας αυτά που γράφουμε, μόνο που για κακό δικό τους τα γραπτά μένουν. Και εμμένουν σε θέσεις που εκ των υστέρων αποδεικνύονται λανθασμένες (δε θυμάμαι με ποιον διαφωνούσα για τις ισοβαθμίες που έλεγε ότι αποκλείεται να υπάρχουν).Λέω ότι για εμένα δεν υπήρχε ασάφεια στις συγκεκριμένες ερωτήσεις έτσι όπως ήταν διατυπωμένες οι επιλογές και το αιτιολογώ. Στο άρθρο που έδωσα αναφέρεται ότι προστατεύεται το δάσος ως μέρος του "φυσικού περιβάλλοντος". Η Καϊάφα-Γκμπάντι και οι υπόλοιποι στη βιβλιογραφία που παραθέτω αναφέρουν το δάσος. Πουθενά όμως δε λέει για κοινωνική ασφάλεια και αυτό είναι φανερό κι από τη διατύπωση.Όποιος θεωρεί ότι υπάρχουν ασάφειες, δεν έχει παρά να κάνει ένσταση. Μόνο που οι λόγοι θα πρέπει να είναι και λυσιτελείς.Προφανώς όποιος έχει 71,72,73,74 κλπ είναι λίγες θέσεις πιο κάτω από τους 18. Εγώ για 2 ερωτήσεις είμαι εκτός 18άδας. Αυτός δεν είναι λόγος να μη συμμετάσχω καν στα προφορικά. Και καλό θα ήταν όσοι μπαίνουν εδώ μέσα και αποθαρρύνουν κόσμο από το να πάει στη συνέντευξη ισχυριζόμενοι ότι τίποτα δεν αλλάζει, ότι οι θέσεις έχουν κριθεί κλπ να ξανασκεφτούν τι γράφουν. Ισχύει-δεν ισχύει αδιάφορο και κανείς δεν ξέρει.

Επειδή κανείς δεν μπορεί να ελέγξει ς' ένα ανώνυμο forum ποιος είναι ποιος, σε τι θέση είναι και αν όντως έχει κληθεί στα προφορικά ή απλώς μιλάει όντας εκτός και χωρίς να έχει τίποτα να χάσει.

[psolakos]

Εγώ έχω την εντύπωση για να μιλησω για την ειδικότητα της πληροφορικής και αν κάποιος αλλος συνάδελφος θελει να μου πει και εκεινος οτι και σε εμας υπάρχαν κάποιες ερωτήσεις εκτός ύλης και κάποις που η απάντηση ηταν δυφορούμενη. Με βάση την ερώτηση που δίνοταν οι τέσσερις απάντησεις που ειχαν σαν προτείμενες δεν ηταν σωστές. Θα ήθελα να ακούσω και την γνώμη κάποιου άλλου συναδέλφου φυσικα!

[firefighter92]

Δεν προσπαθώ ν' αποδείξω κάτι, το έχω ξαναπεί ότι εκφράζω προσωπικές κρίσεις. Ορισμένοι έχουν σύστημα στο forum να θίγουν προσωπικά τους άλλους παραποιώντας αυτά που γράφουμε, μόνο που για κακό δικό τους τα γραπτά μένουν. Και εμμένουν σε θέσεις που εκ των υστέρων αποδεικνύονται λανθασμένες (δε θυμάμαι με ποιον διαφωνούσα για τις ισοβαθμίες που έλεγε ότι αποκλείεται να υπάρχουν).
Λέω ότι για εμένα δεν υπήρχε ασάφεια στις συγκεκριμένες ερωτήσεις έτσι όπως ήταν διατυπωμένες οι επιλογές και το αιτιολογώ. Στο άρθρο που έδωσα αναφέρεται ότι προστατεύεται το δάσος ως μέρος του "φυσικού περιβάλλοντος". Η Καϊάφα-Γκμπάντι και οι υπόλοιποι στη βιβλιογραφία που παραθέτω αναφέρουν το δάσος. Πουθενά όμως δε λέει για κοινωνική ασφάλεια και αυτό είναι φανερό κι από τη διατύπωση.
Όποιος θεωρεί ότι υπάρχουν ασάφειες, δεν έχει παρά να κάνει ένσταση. Μόνο που οι λόγοι θα πρέπει να είναι και λυσιτελείς.
Προφανώς όποιος έχει 71,72,73,74 κλπ είναι λίγες θέσεις πιο κάτω από τους 18. Εγώ για 2 ερωτήσεις είμαι εκτός 18άδας. Αυτός δεν είναι λόγος να μη συμμετάσχω καν στα προφορικά. Και καλό θα ήταν όσοι μπαίνουν εδώ μέσα και αποθαρρύνουν κόσμο από το να πάει στη συνέντευξη ισχυριζόμενοι ότι τίποτα δεν αλλάζει, ότι οι θέσεις έχουν κριθεί κλπ να ξανασκεφτούν τι γράφουν. Ισχύει-δεν ισχύει αδιάφορο και κανείς δεν ξέρει.
Επειδή κανείς δεν μπορεί να ελέγξει ς' ένα ανώνυμο forum ποιος είναι ποιος, σε τι θέση είναι και αν όντως έχει κληθεί στα προφορικά ή απλώς μιλάει όντας εκτός και χωρίς να έχει τίποτα να χάσει.

Μα ουτε εγω ουτε ο αλλος συναδερφος που καναμε το ιδιο λαθος μιλησαμε για ασαφειες αλλα για αστοχες ερωτησεις που δεν επρεπε να τεθουν λογω περισσοτερων σωστων απαντησεων, για αυτο και μπηκαμε στον κοπο να παραθεσουμε βιβλιογραφια. Εχεις δικιο, τα γραπτα μενουν. Αν καποιος δεν κατανοει τι γραφουμε μπορει να τα ξαναδιαβασει. Παντως κανεις μας δεν εχει κληθει γιατι δεν εχει βγει ακομη ανακοινωση.

[Lamprocom92]

Άμα δείτε έναν τύπο από τις 6.00 το πρωί να περιμένει για συνέντευξη και να κρέμεται από τα κάγκελα, να ξέρετε ότι θα είναι αυτός που λέει ότι δεν θα πάει

[Pantelis1900]

Ισχύει αυτό

[ΟΒΑΟΒΑ]

Το πιο δικαιο θα ηταν να κληθουν ολοι οσοι περασαν τη βαση και νααξιολογηθουν και ολα τα περεταιρω ακαδημαϊκα τους προσοντα

[ΟΒΑΟΒΑ]

Ενσταση παιδια σε ποια διευθυνση υποβαλουμε; Ευχαριστω πολυ

[Lamprocom92]

Ποια ένσταση; ! εδώ θα βγάλουν αύριο κιόλας τις ημερομηνίες των συνεντεύξεων. Τόση βιασύνη; ΕΛΕΟΣ!

[fire_89]

Το πιο δικαιο θα ηταν να κληθουν ολοι οσοι περασαν τη βαση και νααξιολογηθουν και ολα τα περεταιρω ακαδημαϊκα τους προσοντα

Από πού προκύπτει ότι είναι το πιο δίκαιο αυτό; Δεν αναφέρεται πουθενά στην προκήρυξη, επομένως ούτε δίκαιο αλλά ούτε και νόμιμο είναι. Από το καλοκαίρι πριν τις αιτήσεις ήταν σε γνώση όλων ότι θα κληθούν σε συνέντευξη οι τριπλάσιοι των θέσεων. Αν δηλαδή οι θέσεις ήταν 10, σε συνέντευξη θα πήγαιναν οι 30 πρώτοι με τη μεγαλύτερη βαθμολογία. Σε μια ειδικότητα με 500 υποψήφιους αυτό σημαίνει ότι οι 470 θα έμεναν εκτός ό, τι και αν έγραφαν στις εξετάσεις. Όπως είπα, το 50+ ήταν αναγκαία αλλά όχι ικανή συνθήκη. Αυτοί ήταν οι κανόνες εξαρχής και σε γνώση όλων των συμμετεχόντων πριν κάνουν αίτηση.