Marz έγραψε:Τα θέματα σήμερα δεν ήταν κάτι το ιδιαίτερο. Πίστευα ότι θα μας τσεκουρώσουν, μετά απ' αυτά που είδα στις άλλες ειδικότητες. Η δυσκολία ήταν σε ερωτήσεις που οι απαντήσεις έμοιαζαν μεταξύ τους και είχε επιλογές-παγίδες τύπου 1) το Α 2) το Β 3) το Α και το Β 4) Τίποτα απ' τα παραπάνω. Και κάποια mini πρακτικά. Διάβασα παραπάνω πράγματα ενώ τα θέματα αρκέστηκαν σε πολύ βασικά. Πχ δεν μπήκε καμιά ερώτηση από τον Εκλογικό Νόμο. Η ύλη από Δαγτόγλου δε βοηθάει.75 ερωτήσεις Δημοσίου Δικαίου, μόλις 25 Ποινικού.Δυστυχώς το κακό είναι ότι οι υποψήφιοι είναι πολλοί και οι θέσεις λίγες. Το θέμα δεν είναι πόσοι θα πιάσουν τη βάση, πράγμα το οποίο ήταν πανεύκολο. Το ζήτημα είναι ότι και μια ερώτηση παραπάνω σωστή να έχει κάποιος, θα περάσει αυτός. Και δε μετράει ούτε ο βαθμός πτυχίου, ούτε η εμπειρία, ούτε τα μεταπτυχιακά. Αλλά αυτό συμβαίνει σε όλους πλέον.
Σε κάθε περίπτωση, καλή επιτυχία στους συναδέλφους και σε όσους θα δώσουν την άλλη εβδομάδα.
Σε ευχαριστούμε πολύ για την ενημέρωση, μια τελευταία ερώτηση το διοικητικό δίκαιο ηταν βατό;
Τελευταία επεξεργασία από το μέλος Nassos την Σάβ Ιαν 15, 2022 7:51 pm, έχει επεξεργασθεί 1 φορά συνολικά.
Ναι, όλα ήταν βατά. Το πρόβλημα είναι ότι μερικές από τις απαντήσεις μοιάζουν τόσο μεταξύ τους, που σε 1 λεπτό και 20'' δεν έχεις χρόνο να το σκεφτείς περισσότερο. Πολλές φορές και μια λέξη μόνο, ένα "δεν", ένα "ή", ένα "και" έκανε τη διαφορά. Σε μια ερώτηση του Ποινικού για τους μάρτυρες κάποιοι εξέφρασαν παράπονα ότι δεν έβγαζε νόημα η διατύπωση.
Συμφωνώ με τον Marz και οντως ειχε παγιδες. Να σε ρωτησω κιολας επειδη εχω ενα σεντονι. Σε εκεινη την ερωτηση που αφορουσε την ποινη ελεγε πως αντικειται ή δεν αντικειται στα καθηκοντα; Οταν βγηκαμε τα ακουσα και τα δυο κι αρχισα να αναρωτιεμαι και γω αν ειχε ή δεν ειχε 'δεν'.
Η αίτηση ακύρωσης ήταν μέσα στην ύλη, όπως και η αναίρεση. Συνεπώς έπρεπε να διαβάσουμε τις σχετικές διατάξεις του πδ και τον 702/1977 για τα ΔΕΦ. Αλλά ναι, μπήκαν αρκετές ερωτήσεις εκτός ύλης, πχ καθ' ύλην αρμοδιότητα.
Καλημερα, αυτά που ήταν εκτός υλης ήταν πχ και υλών αρμοδιότητα των δικαστηρίων και συνεπώς ήθελε χρόνο να σκεφτείς και βάσει εμπειρίας (αν διαθέτεις) , συνεπώς ήταν δυσκολο εκτός νομοθεσιας. Περαιτέρω, κατάλαβα σε ποια ερώτηση αναφέρεσαι με τους μάρτυρες, που ήταν προς το τέλος. Συμφωνώ ότι καμια απάντηση δεν ήταν ορθή όπως επίσης ορθή δεν ήταν και η απαντηση στο πλαίσιο ποινης του ποινικου. Επίσης παιδια τη θεωρία των απαγορευμένων καρπών σε ποιο βιβλίο την αναλυει;
panozit έγραψε:Πόσο χρόνο μας δίνουν;1 κ 20 λεπτά;
Λογικά έχει ρολόι στη αίθουσα σωστά;
Οχι καλε,2ωρες, το λεει και η προκηρυξη. Ειτε θα χεις ρολοι μαζι (οχι smartwatch) ειτε θα ρωτας την ωρα αν και την γραφουν ανα μισαωρο στον πινακα.
Μπραβο συναδερφε και εσπαγα το κεφαλι μου να καταλαβω εκεινο με τους μαρτυρες. Εγω θυμαμαι να λεει πως αντικειται στα καθηκοντα οποτε η ποινη ηταν καθειρξη με χρηματικη ποινη.
Σ' αυτό με τους μάρτυρες ζητήθηκε διευκρίνιση. Ρώτησαν τον υπεύθυνο των θεμάτων και μας μετέφεραν "ό, τι σας λέει η ερώτηση είναι απολύτως σαφές, καμιά διευκρίνιση δε χρειάζεται". Η θεωρία του δηλητηριώδους δέντρου είναι στο άρθρο 177 παρ 2 της ηθικής απόδειξης (αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών δεν λαμβάνονται υπόψιν στην ποινική διαδικασία), στο άρθρο 104 (μη αυτοενοχοποίηση) και στις αποδεικτικές απαγορεύσεις του Συντάγματος (Σ19,6,7). Δηλαδή αν αποσπάσεις ομολογία με βασανιστήρια δεν μπορείς μετά ν' αξιοποιήσεις αποδεικτικά ούτε την ομολογία (αυτοτελές αποδεικτικό μέσο) ούτε το όπλο του εγκλήματος που σου ομολόγησε ο βασανισθείς πού έχει κρύψει (μη αυτοτελές αποδεικτικό μέσο).
Marz έγραψε:Σ' αυτό με τους μάρτυρες ζητήθηκε διευκρίνιση. Ρώτησαν τον υπεύθυνο των θεμάτων και μας μετέφεραν "ό, τι σας λέει η ερώτηση είναι απολύτως σαφές, καμιά διευκρίνιση δε χρειάζεται". Η θεωρία του δηλητηριώδους δέντρου είναι στο άρθρο 177 παρ 2 της ηθικής απόδειξης (αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών δεν λαμβάνονται υπόψιν στην ποινική διαδικασία), στο άρθρο 104 (μη αυτοενοχοποίηση) και στις αποδεικτικές απαγορεύσεις του Συντάγματος (Σ19,6,7). Δηλαδή αν αποσπάσεις ομολογία με βασανιστήρια δεν μπορείς μετά ν' αξιοποιήσεις αποδεικτικά ούτε την ομολογία (αυτοτελές αποδεικτικό μέσο) ούτε το όπλο του εγκλήματος που σου ομολόγησε ο βασανισθείς πού έχει κρύψει (μη αυτοτελές αποδεικτικό μέσο).
ΟΥΔΕΝ ΣΧΟΛΙΟ για το πρωτο σκελος!
Οντως αυτο ειναι! Καποια συγγραμματα το αναφερουν καποια οχι.
Τελευταία επεξεργασία από το μέλος firefighter92 την Πέμ Ιαν 27, 2022 7:00 pm, έχει επεξεργασθεί 1 φορά συνολικά.
Δεν ειμαι σιγουρος οτι ελεγε εναντια στα καθηκοντα, νομιζω ηταν σε σχεση με τα καθηκοντα και λογικα πρεπει να ηταν φυλακιση. Αλλα γενικα πολλες κακοδιατυπωμενες ερωτησεις (σε μια επιλογη ελεγε φυλακιση τριων ετων και φυλακιση πχ), ερωτησεις εκτος υλης (για την εννοια του εγγραφου, και αλλη μια για τα αυτοφωρα πλημμεληματα) και παγιδουλες
Coronatimegr έγραψε:Δεν ειμαι σιγουρος οτι ελεγε εναντια στα καθηκοντα, νομιζω ηταν σε σχεση με τα καθηκοντα και λογικα πρεπει να ηταν φυλακιση. Αλλα γενικα πολλες κακοδιατυπωμενες ερωτησεις (σε μια επιλογη ελεγε φυλακιση τριων ετων και φυλακιση πχ), ερωτησεις εκτος υλης (για την εννοια του εγγραφου, και αλλη μια για τα αυτοφωρα πλημμεληματα) και παγιδουλες
Αυτην την ερωτηση κανεις δεν τη θυμαται τελικα. Αλλοι λενε οτι ελεγε πως αντικειται αλλοι σε σχεση. Τι ισχυει αραγε;
Νομίζω ελεγε "κατά την άσκηση των καθηκόντων" και ισως γι'αυτον τον λόγο κάποιοι το θυμούνται σαν αντίθεση με τα καθήκοντα (λόγω του "κατά"). Ίσως θυμάμαι εγώ λάθος βέβαια! Θα το δούμε σύντομα :)
