pao-13 έγραψε:Κοιτα να δεις προσωπικα δεν με νοιαζει ποιος θα το θεσει στη Βουλη και ποιος θα το ψηφισει, γιατι κανεις ποια δεν ειναι αξιοπιστος. Η χρυση αυγη ψαχνει στηριγμα σε τετοια περιστατικα για να περασει εναν τετοιο νομο με λαθος τροπο. Πρωτον για να σκοτωσεις καποιον εγκληματια πρεπει αυτος να εχει διαπραξει εγκληματα που να θετουν σε κινδυνο ολη την κοινωνια (πασαρης, ριτζαιτ) και οχι για να εκδικηθεις μεμονωμενα εγκληματα που πλητουν μονο λιγους ανθρωπους. Αν ειναι να σκοτωνουμε καθε εναν που κλεβει η ληστευει δεν κερδιζουμε και κατι γιατι παντα θα υπαρχουν ληστες. Τωρα οσον αφορα ψυχανομαλους βιαστες αυτοι μπορουν να λαβουν ψυχολογικη βοηθεια χωρις ομως να αφηνονται ελευθεροι. Τωρα θα μου πεις αν μου πειραξουν καποιο αγαπημενο προσωπο θα θελησω να εκδικηθω με το ιδιο τιμημα. Κοιτα για αυτο θα πρεπει το θεμα να εξετασθει διεξοδικα και να αναλυθουν ολες οι επιπτωσεις και τα οφελη. Αυτο ειναι και το λαθος της Χρυσης Αυγης, αντι να το διερευνησει περαιτερω το θεμα (αν ποτε κανει κυβερνηση) και οχι να κανει με την μια δημοψηφισμα εκμετταλευομενη την οργη του κοσμου.
Ενα μεγάλο πρόβλημα στην Ελλάδα είναι η αντίδραση των αναρχικών απέναντι σε ένα τέτοιο νόμο και ειδικά όταν προέρχεται απο πρόταση της Χρυσής Αυγής.
Κανένας δεν έχει το δικαίωμα να αφαιρεί τη ζωή του ανθρώπου, εκτός από την υπέρτατη δύναμη που την έδωσε. Η ζωή θεωρείται ιερή και αναφαίρετο δικαίωμα του κάθε ανθρώπου. Το δικαίωμα της ζωής προστατέυεται τόσο απο το σύνταγμα της Ελλάδος (αρθρο 5 παρ 2.) όσο και απο την Σύμβαση Δικαιωμάτων του ΟΗΕ (Αρθρο 3). Επίσης βάση της Ευρωπαικής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Πρωτόκολλο 6) τίθεται περιορισμός στην θανατική ποινη με εξαίρεση το αδίκημα της εσχάτης προδοσίας εν καιρό πολέμου. Παρόλα αυτά το κράτος νομιμοποιείται να αφαιρέσει την ζωή κάποιου σεσημασμένου δολοφόνου με σκοπό να προστατέψει τη ζωή του πολίτη και να προσφέρει ασφάλεια στο κοινωνικό σύνολο φυσικά σεβόμενο το διεθνές δίκαιο (απαγορεύεται η εκτέλεση ατόμων κάτω των 18χρονών) και πάντοτε έχοντας την υποστήριξη των πολιτών. Στις ΗΠΑ σαν παράδειγμα Κάθε χρόνο υπάρχουν οργανισμοί οι οποίοι κάνουν διάφορες δημοσκοπήσεις που παίρνουν μέρος εκατομμύρια άτομα και δείχνουν πόσοι πολίτες στην εκάστοτε πολιτεία υποστηρίζουν την θανατική ποινη και πολλές φορές υπάρχουν συντρηπτικές πλειοψηφίες που φτάνουν μέχρι και το 73% (Τεξας).H διακίνηση ναρκωτικών δεν πρόκειται να σταματήσει ποτέ το μόνο που μπορεί να γίνει είναι να περιοριστεί στο ελάχιστο αλλά αυτό δεν πρόκειται να γίνει με την επιβολή της θανατικής ποινής αλλά Με την Αυστηροποίηση των συνοριακών ελέγχων έτσι ώστε να μην είναι εύκολο να διακινηθούν τα ναρκωτικά στο εσωτερικό της χώρας. Τα ναρκωτικά δεν διακινούνται μόνο απο κράτη των βαλκανίων (τουρκία, σκόπια, αλβανία κτλ). Είχα δει είδηση οπου έμποροι πέρναγαν τα ναρκωτικά Μέσω των συνόρων Βόρειας Κορέας-Κίνας (λαδώνοντας τους συνοριοφύλακες) και απο εκεί και πέρα έπαιρναν τον δρόμο για την Ευρώπη.
Οσοι αναρωτιούνται γιατί καταδικάζουν κάποιο άτομο σε θανατική ποινή ή απάντηση είναι γιατί ακόμα και να καταδικαστούν σε ισόβια κάθειρξη δεν σημαίνει οτι δεν συνεχίζουν να καθιστούν κίνδυνος για την δημόσια ασφάλεια. Κάθε μέρα συναντιούνται με διαφόρους άλλους φυλακισμένους μέσα στην φυλακή που μπορούν να βλάψουν. Επίσης ακόμα και αν καταδικαστεί σε ισόβια κάθειρξη κανένας δεν ξέρει εαν στο μέλλον θα του δώσουν χάρη και θα βγεί έξω ελεύθερος να συνεχίζει να βλάπτει την κοινωνία.
Το πώς θα καθορίζει κάθε πολιτεία των ΗΠΑ από ποιο όριο και κάτω δεν θα μπορεί να επιβάλλεται θανατική ποινή (ώστε να αποδεικνύεται νοητική καθυστέρηση) εξετάζει το Ανώτατο Δικαστήριο, απασχολούμενο με την υπόθεση του Φρέντι Χαλ.
Οι συνήγοροι του Χαλ, που καταδικάστηκε στη Φλόριντα σε θάνατο για δολοφονία, επικαλούνται ότι έχει νοητική καθυστέρηση αλλά πέτυχε μόλις μία μονάδα πάνω από το όριο σε τεστ IQ που θέτει η Φλόριντα για να μην εκτελεστεί.
Ο Χολ είχε πετύχει 71 βαθμούς σε τεστ IQ, με το όριο που θέτει η Φλόριντα να είναι στο 70. Το ίδιο το όριο, και η βαρύτητά του στον συνυπολογισμό άλλων κριτηρίων για το εάν υπάρχει νοητική καθυστέρηση, ποικίλει ανάλογα με την πολιτεία.
Το ανώτατο δικαστήριο της Φλόριντα δεν δέχθηκε την έφεση του Χολ στην ποινή του, και έτσι ο Χολ στράφηκε στο ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο.
Κάνοντας δεκτή την εξέταση της υπόθεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο θα καθορίσει με την απόφασή του πώς θα διαπιστώνεται εάν ο κάθε ένοχος θα μπορεί να απαλλαχθεί από την θανατική ποινή λόγω νοητικής στέρησης.
Η ίδια η πρόβλεψη απαλλαγής είχε έρθει ξανά από το Ανώτατο Δικαστήριο, με την απόφασή του το 2002 στην υπόθεση Άτκινς -με την οποία είχε αφήσει στις πολιτείες πώς θα διαπιστωνόταν η νοητική καθυστέρηση. Έτσι, με την υπόθεση Χαλ το Δικαστήριο θα συνεχίσει το ζήτημα. TO BHMA
Πίστεψε με το συγκεκριμένο θέμα είναι κάτι που πρέπει να συζητηθεί γιατι θα μας χρειαστει για τα αδικήματα της εσχάτης προδοσίας και της δολοφονίας (οταν φυσικά υπάρχουν επιβαρυντικοί παράγοντες) π. Χ
-Το θύμα είναι αστυνομικός -ο δολοφόνος είναι γκανγκστερ -το θύμα είναι κάτω των 18 -η δολοφονία έγινε κατα της διάρκεια τέλεσης κακουργήματος -η δολοφονία είχε ρατσιστικά κίνητρα -το θύμα ήταν προστατευόμενος μάρτυρας σε ποινική υπόθεση -ο δράστης έχει παλιότερα καταδικαστεί αμετάκλητα για αδικημα κακούργηματικού χαρακτήρα -o δράστης δολοφόνησε 2 ή περισσότερα θύματα
Καταργήθηκε συνταγματικά με την αναθεώρηση του συνταγματος 2001. Οταν εννοεί εις θανατον (στο στρατιωτικό ποινικό κώδικα) είναι το να παραμείνει στην φυλακή για την υπόλοιπη ζωή του (η συγκεκριμένη ποινή προβλέπεται και για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας εκ προθέσεων αλλα δεν έχει χρησιμοποιηθεί ποτε)
H θανατική ποινή, ως η εσχάτη των ποινών, πρέπει να υποβάλλεται ως το επαχθέστερο μέσο για να αποτρέψει παρόμοιες καταστάσεις και όχι με αυτοσκοπό να τιμωρήσει τον δράστη.
Δεν λειτουργεί μόνο κατασταλτικά αλλά και προληπτικά, όσο και αντίθετο να φαίνεται αυτό ως κανόνας δημοσίου δικαίου.
Σε κάθε περίπτωση πρέπει να εξετάζεται η βαρύτητα τέλεσης του διαπραχθέντος αδικήματος αλλά και οι πιθανότητες σωφρονισμού Του υπαιτίου με την τυχών ελαφρυτερη ποινή που θα επιβληθεί σε αντικατάσταση της θανατικής ποινής.
Ως έχει σαφώς έχει αποδειχθεί απο τις μακροχρόνιες έρευνες η θανατική ποινή δυστυχώς ΔΕΝ έχει τα προληπτικά αποτελέσματα που επιδιώκει, όσο και αν φαντάζει ως το δυνατότερο κατασταλτικό μέσο.
Τα επιχειρήματα ΥΠΕΡ ή ΚΑΤΑ είναι πολλά και είναι εν μέρει σωστές οι όποιες διαφορετικές απόψεις και επιχειρηματολογίες.
ΔΥΣΤΥΧΩς, αν και σε καμία των περιτπώσεων δεν είμαι της άποψης ''οφθαλμός αντί οφθαλμού'' ωστόσο δεν μπορώ να ανεχθώ την υποκρισία του προσωρινά μεταμεληθέντος δράστη ενός αποτρόπεου και εξίσου βάναυσου εγκλήματος ο οποίος εκμεταλευόμενος την ανοχή της δικαιοσύνης να αλλωνίζει ελεύθερος αφού έχει διαπράξει σωρεία κακουργηματικών πράξεων.
Κάθε πράγμα έχει την ανοχή του και η Δημοκρατία δεν δύναται να ανέχεται ουδεμία εκμετάλλευση των δικαιωμάτων που απλόχερα αποδίδει στους πολίτες της.
Εφόσον λοιπόν υπάρχει πασιφανές εκκμετάλευση των δικαίωματων η κοινωνία οφείλει να αμυνθεί έστω και με εκδικητικό τρόπο.
Κάθε πράγμα έχει το μέτρο που οι λοιποί προκαθορίζουμε σύμφωνα με τις ανα περιόδους ανοχές που η κοινωνία Αντέχει...
Πολύ φοβάμαι οτι ο καιρός που η θανατική ποινή θα επανέλθει είναι πολύ κοντά,'εστω με την μορφή της πραγματικής ΙΣΟΒΙΑΣ ΚΑΘΕΙΡΞΗΣ !
Η θανατικη ποινή το έχουμε πει δεκάδες φορες θα ειναι μονο για σεσημασμένους δολοφόνους π. Χ το Πάσσαρη ο οποίος απασχόλησε τις διωκτικές αρχές της Ελλάδας για πρώτη φορα το 1990 σε ηλικία μολις 15 ετών. Φυσικά η 6μηνη παραμονή του στο αναμορφωτήριο αντι να τον σωφρονίσει τον μεταμορφώσει σε τέρας που 6 χρόνια αργότερα (1996) μολις 21 ετών ξεκίνησε τις ληστείες. Κατα την διάρκεια της 11ετης εγκληματικής δράσης (1990-2001) διέπραξε συνολικά 4 ανθρωποκτονίες (2 αστυνομικους στην Ελλάδα και 2 υπαλλήλους σε ανταλλακτήριο συναλλάγματος στη Ρουμανία). Ενώ συμμετείχε και σε μια αθρωποκτονία που διέπραξε συνεργός του κατα τη διάρκεια ληστείας στην Ελλάδα. Ενα άτομο που δεν σέβεται ούτε τα βασικά δικαιώματα του ανθρώπου (της δικαιωμα της ζωης) και εχοντας διαπράξει σωρεία δολοφονιών δεν πρέπει να κυκλοφορούν ελεύθεροι.
Πρεπει να δωθει όμως και ιδιαιτερη σημασια από το κρατος στο κλιμα και στις ανάγκες των φυλακων. Ο κοεμτζης ειχε πει πως οι φυλακες κανουν τους κοεμτζηδες. Οι εργασιες σωφρονισμου πρεπει να υπαρχουν και όχι να τους εχουμε αραχτους με πισινες και υπολογιστες
Ακριβώς pao οι ελληνικές φυλακές ούτε τιμωρούν ούτε σωφρονίζουν τους εγκληματίες αντίθετα τους προσφέρουν ανέσεις (τηλεόραση, φαγητό καλύτερο ακόμα και απο το τελευταίο γεύμα των θανατοποινιτών στις ΗΠΑ, τζακούζι (οπως εχει η πτέρυγα του Κορυδαλλού που φιλοξενεί αυτους που εχουν καταδικαστεί για οικονομικά εγκληματα,) που εξω δεν πρόκειται να βρούν ποτέ τους και με το που βαρεθούν τη φυλακή παίρνουν μια πενθήμερη άδεια και γίνονται καπνός. Τέλος ολες οι ποινές που ρίχνουν τα ελληνικά δικαστήρια στους καταδικασμένους είναι χάδι μπροστά στο έγκλημα που διεπράξαν (25 χρόνια φυλακή στη χειρότερη περίπτωση) οποτε ενα άτομο 25-30 χρονων στα 50-55 του θα ειναι ελεύθερο.
Terminator έγραψε:Ακριβώς pao οι ελληνικές φυλακές ούτε τιμωρούν ούτε σωφρονίζουν τους εγκληματίες αντίθετα τους προσφέρουν ανέσεις (τηλεόραση, φαγητό καλύτερο ακόμα και απο το τελευταίο γεύμα των θανατοποινιτών στις ΗΠΑ, τζακούζι (οπως εχει η πτέρυγα του Κορυδαλλού που φιλοξενεί αυτους που εχουν καταδικαστεί για οικονομικά εγκληματα,) που εξω δεν πρόκειται να βρούν ποτέ τους και με το που βαρεθούν τη φυλακή παίρνουν μια πενθήμερη άδεια και γίνονται καπνός.
